Avvocato Mattia Grassani, a fronte della vicenda Juventus-Napoli, con lei protagonista in prima fila quale legale alla fine “vincente” della società partenopea, che cosa pensa della questione Lazio- Torino? È errato, assurdo o quantomeno anomalo, dal suo punto di vista, che la Lega di Serie A non abbia rinviato per tempo la partita, dal momento che l’Asl competente aveva bloccato il Torino in “quarantena domiciliare” sino alla mezzanotte di ieri?
«La risposta è contenuta nella decisione del Collegio di Garanzia dello Sport del Coni numero 1/2021, proprio relativa al caso Juventus-Napoli, che ha chiarito non soltanto i rapporti tra provvedimenti dell’Autorità statale e regolamenti federali, ma anche la corretta applicazione del tanto invocato Protocollo Figc: “La Ssc Napoli ha applicato il Protocollo Figc vigente all’epoca dei fatti di causa, che rimanda, con riferimento alla procedura da osservare in caso sia accertata la positività al Covid-19 di un calciatore, alla citata Circolare del Ministero della Salute del 18 giugno 2020 e, dunque, all’esclusiva competenza della Asl territorialmente competente; la quale, in presenza di un caso positivo, fornisce informazioni e indicazioni chiare, anche per iscritto, sulle misure precauzionali da attuare ed eventuale documentazione informativa generale sull’infezione da Sars- Cov-2,comprese le modalità di trasmissione, gli interventi di profilassi necessari (sorveglianza attiva,quarantena, ecc.), le istruzioni sulle misure da attuare in caso di comparsa di sintomatologia e la descrizione dei possibili sintomi clinici”. Va sfatato, dunque, il mito del “Protocollo Figc”, che in troppi hanno citato a sproposito».
Perché dice questo?
«Perché lo stesso, ancorché oggi leggermente modificato rispetto alla versione vigente il 4 ottobre, all’epoca di Juventus–Napoli, peraltro in senso a mio avviso più equivoco, richiama la Circolare del Ministero della Salute del 18 giugno 2020, che riconosce in capo esclusivamente alle Asl la competenza in materia di gestione della positività, ivi inclusa l’adozione di provvedimenti precauzionali e la possibilità (non l’obbligo) di autorizzare la cosiddetta “quarantena soft”, che consentirebbe la disputa della partita. Appare evidente, dunque, che, nel caso di specie, siamo in presenza di un “factum principis” che impedisce la disputa della partita, e stupisce, sotto questo profilo, che la stessa non sia stata rinviata. Stupisce ancora di più laddove si consideri che, nelle categorie inferiori, soprattutto in Lega Pro, i provvedimenti di rinvio in situazioni analoghe sono ormai numerosi».
Non a caso lo stesso presidente della Lega di A, Dal Pino, aveva detto, lunedì scorso: «È ovvio che per noi la partita si debba giocare, ma se la Asl ha un atteggiamento estremamente duro e restrittivo, noi dobbiamo valutare purtroppo in considerazione della decisione del Collegio di Garanzia del Coni. Che sul caso Juventus-Napoli ha creato un precedente di giurisprudenza». Avvocato Grassani, lei come giudica quel «purtroppo»?
«Poiché ritengo il presidente Dal Pino un grande manager, estremamente competente ed equilibrato, ritengo che quel “purtroppo” sia da attribuirsi al fatto che la Lega si trova compressa tra due esigenze contrapposte: da un lato, quella di garantire il regolare svolgimento del campionato di Serie A, in una stagione con il calendario mai così saturo; dall’altra, quella di esercitare il proprio ruolo nel rispetto dei regolamenti e, fortunatamente, in maniera conforme all’interpretazione degli stessi fornita dai competenti organi. La Lega non ha mai nascosto, anche in occasione di Juventus–Napoli, la propria posizione (negando per due volte la richiesta di rinvio della gara del club di Aurelio De Laurentiis), che, tuttavia, è stato accertato in maniera definitiva, non è risultata condivisibile. Pertanto il “purtroppo” lo trovo come una presa d’atto che, nonostante la posizione di dissacordo, i regolamenti debbano essere rispettati».
Fonte tuttosport.com
